Zonguldak'ın Ereğli ilçesinde yaşayan çift arasında boşanma davası açıldı. Daha önceki

boşanma talebi reddedilen davacı erkek, ortak hayatın yeniden kurulamadığını ileri sürerek

3 yıl sonra yeniden boşanma talebinde bulundu.

EŞİNE AĞIR HAKARETLERDE BULUNDU

Davalı kadın ise eşinin kendisine "Su sığırı", "Su merkebi", "Aptal", "Geri zekalı" gibi ağır

hakaretlerde bulunduğunu ve evden kovduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etti.

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise aylık 10 bin TL tedbir ve yoksulluk nafakası

ile toplam 1 milyon TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu.

MAHKEME, ERKEĞİ TAM KUSURLU BULDU

Ereğli Aile Mahkemesi'nde görülen davada mahkeme heyeti, davacı erkeği boşanmanın

gerçekleşmesinde tam kusurlu buldu. Mahkeme, erkeğin eşine ve ortak çocuğa karşı soğuk

ve aşağılayıcı tutumlar sergilediği, hakaret ederek aile birliğinin temelini sarstığı tespitinde

bulundu. Tanık ifadelerine göre, ortak çocuk üniversite kaydı için babasıyla gitmek isterken,

erkeğin hakaret ederek, "Ben size bakmak zorunda değilim, kendi hayatımı yaşamak istiyorum.

Düşün yakamdan, defolun gidin evden" diyerek tepki gösterdiği, bunun üzerine kadın ve

çocuğun ortak konutu terk etmek zorunda kaldığı aktarıldı. Toplum içinde erkeğin kadına

"Su sığırı", "Su merkebi", "Aptal", "Geri zekalı" gibi söylemlerde bulunarak davalıyı

aşağıladığı da belirtildi.

HEM NAFAKA HEM DE TAZMİNAT ÖDEYECEK

Mahkeme, davacı erkeği boşanmanın gerçekleşmesinde tam kusurlu bularak, 4 bin 500 TL

yoksulluk nafakası ve kadın yararına 120 bin TL maddi, 120 bin TL manevi tazminat

ödemesine karar verdi.

YARGITAY KARARI ONADI

Erkeğin karara itirazı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2'nci Hukuk Dairesi, yerel

mahkemenin kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetti. Yargıtay 2'nci

Hukuk Dairesi de temyiz incelemesi sonucunda, yerel mahkemenin kararında usul ve esasa

aykırılık bulunmadığını belirterek kararı onadı. Dairenin kararında, "Karar, tarafların karşılıklı

iddia ve savunmaları, deliller, hukuk kuralları ve yargılama usulü açısından usul ve kanuna

uygun olup, davacı erkek vekilinin temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir" denildi.